close
即便期中考搞得人心惶惶，有時候還是能在不自覺中激盪出思考的火花。
以下收錄最近在噗浪上有關資本主義與共產主義的小討論，分別由經濟學、政治學、哲學出發。
〈討論的面向很淺薄，根本只有摸到邊，請看官們隨意看看就好；還有因為同學之間對話很隨興有些語尾助詞我修掉了，請別介意〉
|
李墨‧LeMon
|
晚餐時跟同學討論了一些想法：如果馬克思共產主義是要讓社會更好，那資本主義何嘗不是？以經濟學的角度來看，自由貿易的確讓總剩餘達到最大值，任何干預市場交易的政策都會造成反效果。共產與資本到底孰對孰錯？
|
|
李墨‧LeMon
|
或許兩者都存在分離的謬論吧。對所有人好不見得對每個人都好。變數太多，任何極端都會造成反效果。可是若出面干預，卻也會出現損失。
|
|
嚕喔=裏実
|
你可以來看看我的政治學課本 很詳盡哦(?
|
|
李墨‧LeMon
|
然而，不干預造就的情況也許會更糟，縱然結果跟起源都不變，過程卻千變萬化。每回思考到這些問題都只能如此作結：人心險惡，政府難為啊。
|
|
李墨‧LeMon
|
我的經濟學課本裡面也有很多關於Policy跟Normotive Economics的部分XD 不愧是政治學啊探討的面相應該更多
|
|
李墨‧LeMon
|
真應該跟你借來看看
 |
|
嚕喔=裏実
|
其實意識形態這種東西本來就沒有什麼對錯之分XD只有在這個社會上強勢與否而已，而且同樣的意識形態用在不同的地方也會有不一樣的效果，所以總結或者蓋括來討論社會上的東西是很困難的
|
|
嚕喔=裏実
|
而且你說的沒錯，極端資本主義國家跟共產主義國家對立的時期已經過去了，過於極端的事情都會為社會所淘汰，甚至有出現意識形態的終結的說法，但是其實這兩種意識型態的融合本身也是種意識型態所以不管怎麼說未來還是會繼續下去的啦
|
|
嚕喔=裏実
|
政治學很有趣喔，考起來很無聊而已
|
|
李墨‧LeMon
|
所以其實任何思考模式跟主義都是一種意識形態嗎？意識形態也是一種哲學？
|
|
李墨‧LeMon
|
用不同角度切下去真的會有很多種解釋啊。
|
|
嚕喔=裏実
|
意識型態有一大章在講他欸ww任何思考模式跟主義都是意識形態嗎?>>這不一定，有層級上的不同，意識型態有它的意義在，舉例來說像是多元主義和菁英理論就不能被稱為意識形態，頂多叫做總體理論
|
|
嚕喔=裏実
|
定義的話大致有三，算是分辨理論跟意識形態之不同的重點：(1)提供對既有秩序的解釋，以世界觀的方式提出(2)提供追求未來的方式，對理想的社會提出看法(就是你開噗講的那些囉)(3)闡述政治變遷可能或應該如何發生
|
|
嚕喔=裏実
|
你覺得他是意識形態的東西他本身卻不一定承認他是意識形態，而且意識型態在過去被賦予的意義是很負面的
|
|
嚕喔=裏実
|
意識形態算是一組不固定的觀念吧而且處於不同意識形態下的人也對他有不同的解釋，像馬克思就覺得意識形態形同於統治階級是拿來混淆從屬階級的工具
|
|
李墨‧LeMon
|
經濟學中還有另外一個想法也很讓人不舒服。
|
|
李墨‧LeMon
|
在探討外部性的時候，政府為了要把外部性內部化(翻譯如果有問題別怪我我啊我直接翻XD)，有時候必須要用金錢來衡量生命的價值。
|
|
李墨‧LeMon
|
以經濟學的觀點來出發，很多無形的事物都必須被量化，才得以用來研究分析。這門學科真的很玄妙阿。
|
|
人(ㄌ一ㄣˊ二聲臨)中
|
我也認為是沒有辦法說誰對誰錯的 能夠被當成道德評論對象的只有意欲存在者=人 要錯的話錯的是人不是意識形態
|
|
李墨‧LeMon
|
經濟與政治交流之後再加入哲學嗎XD 也許我應該把孰對孰錯改成孰好孰壞阿。
|
|
李墨‧LeMon
|
可是這有時候不完全是一種道德。數據上的分析很合理，概念也很完整，可是只要一扯上人性就會衍伸出很多問題。
|
|
李墨‧LeMon
|
人的出發點也是「為大家好」。這樣又怎麼能說提出共產跟資本的人是錯的呢？
|
|
人(ㄌ一ㄣˊ二聲臨)中
|
u are right
|
|
李墨‧LeMon
|
只能說，走在極端都不好，中庸之道縱然模稜兩可有時候反而是最佳解決良方
|
|
李墨‧LeMon
|
那個意欲存在者是什麼啊
|
|
人(ㄌ一ㄣˊ二聲臨)中
|
=人(講了跟沒講一樣
|
|
人(ㄌ一ㄣˊ二聲臨)中
|
只是在強調說要是個"有慾望"的個體，啊還要有理性才行
|
|
李墨‧LeMon
|
所以理性的意欲存在者=人?
|
|
人(ㄌ一ㄣˊ二聲臨)中
|
理性的動物也不賴
|
|
維- Thinker
|
得回歸更基本的討論...經濟學的模型固然簡潔優美，但經濟學解釋了多少"真實"呢？
|
|
維- Thinker
|
資本主義的基本論點建立於"古典經濟學的觀點正確無誤地解釋了市場運作的方式"。
|
|
李墨‧LeMon
|
應該這麼說，即便經濟學理有很多模型都是簡化後的結果。但基本原則不變。古典經濟學縱然無法完美的詮釋市場概況，但方向並沒有錯。
|
|
李墨‧LeMon
|
由此解釋出來的「真實」有時候雖然隱含了部分的虛假，但如果以大觀點來說，結論不會變。我們無法否認自由貿易帶來的便利與效益，但它造就的問題也很多。
|
|
維- Thinker
|
但是許多問題都根源自那段"與真實的差距"，即使以理論上來說古典經濟學模型已經足夠好，卻在實際以此為方針引導政策的時候產生許多這個時代目睹的問題。
|
|
維- Thinker
|
Don't get me wrong... 我熱愛經濟學，甚至有點沉溺於裡面數學簡潔的美好。但正好經歷了2007隻後金融危機的我們不得不回頭檢討一直以來的基本假設是否正確。
|
|
李墨‧LeMon
|
那就要看這些問題到底源自於哪裡了。有時後出問題的不是經濟，反而是因此造就的價值與道德，甚至是人性的選擇。
|
|
維- Thinker
|
有趣的是，忽略了人性正是古典經濟學最大的缺陷... XDD
|
|
李墨‧LeMon
|
唉呀XD 馬克思的烏托邦共產主義也忽略了人性。最大的問題在於，人在面對tradeoff時不會用本善的觀點出發，而是最大利益。
|
|
維- Thinker
|
正好兩邊忽略了人性不同的面向...古典經濟學的確考慮進人是自利的，但那"人是理性的動物"每一個心理學家都會尖叫著反駁。
|
|
李墨‧LeMon
|
古典經濟學也不能說是不考慮人性。我認為最大的缺陷在於它沒有在「個人」與「全體」的選擇上面給我們一個很好的答覆。
|
|
李墨‧LeMon
|
真的。人有時候非常不理性。
|
|
維- Thinker
|
可怕的是只要有這麼一些的"真實偏離"，忽略的只不過都是一個"小小的性質"，就能走上徹頭徹尾不同的路。
|
|
李墨‧LeMon
|
人是自利的。政府的存在卻是要讓大家都好。這務必要讓一部分人損失而讓另外一部份獲利。共產與資本最大的分野就是其中的過程吧，至少這是目前能夠說服我的解讀。
|
|
李墨‧LeMon
|
這也是為什麼經濟學家永遠達不到協議的原因吧。雙贏的局面太困難了。
|
大概到這裡結束。其實如果再等一段時間有可能會有後續發展。
這是一段讓人覺得很有參與感的討論。
全站熱搜
留言列表
作品集 (2)